Анализ типичных ошибок, связанных со смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения развернутого ответа по русскому языку ЕГЭ

А.А.Козакова, Н.В. Моисеева-Пронь

Южный федеральный университет

Опубликовано в «Материалы конференции «Обучение русскому языку в средней школе: актуальные вопросы теории и практики». – Ростов-на-Дону, ЮФУ.

Особенности контроля и аттестации выпускников при проведении единого государственного экзамена (ЕГЭ) по русскому языку определяются спецификой предмета, конечными целями обучения и назначением экзаменационной работы.

Экзаменационная работа составлена так, что позволяет проверить, в какой степени у выпускников средней школы сформирована каждая из четырех компетенций – языковая, лингвистическая, коммуникативная и культуроведческая.

Задание открытого типа с развернутым ответом – это сочинение на основе предложенного текста. Задание, являясь заданием повышенного уровня сложности, проверяет сформированность у экзаменуемых отдельных коммуникативных умений и навыков, в том числе последовательно и логично излагать мысли.

Таким образом, вторая часть экзаменационной работы проверяет состояние практических речевых умений и навыков и дает представление о том, владеют ли экзаменуемые монологической речью, умеют ли аргументированно и грамотно излагать свою точку зрения, что немаловажно не только для ус­пешной учебной деятельности, но и для дальнейшего профессионального образования.

В системе выделены аспекты проверки, сформулированы критерии и обозначены нормативы оценки различных составляющих коммуникативной компетенции выпускников средней школы. Так, умение последовательно, связно излагать свои мысли оцениватся следующим образом: высшая оценка (2 балла) ставится в случае, если «работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:

- логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;

- в работе нет нарушений абзацного членения текста» [http://www.fipi.ru/ege-i-gve-11/demoversii-specifikacii-kodifikatory Режим доступа: 05.09.2015].

Сочинение может быть классическим трехчастным, то есть состоять из вступления, главной части и заключения, может члениться на несколько частей со своими микротемами в каждой. Главное условие – не допускать нарушения смысловой цельности, речевой связности и последовательности высказывания, поскольку именно смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения – обязательные признаки текста.

При любом варианте композиции в сочинении должно просматриваться коммуникативное намерение пишущего, без него невозможны смысловая цельность, связность и последовательность текста.

Рассмотрим пример.

В сочинении дана вполне приемлемая последовательность микротем: вступление – анализ содержания – собственная точка зрения; при этом обеспечено смысловое единство текста. Связность и логичность высказывания не нарушаются. Логически верно выстроенный общий ход мыслей, отсутствие логических ошибок и ошибок в абзацном членении дают право эксперту оценить сочинение по критерию К5 2 баллами.

Наиболее распространёнными логическими ошибками следует признать композиционно-текстовые ошибки, связанные с нарушениями требований к последовательности и смысловой связности изложения. Композиционно-текстовые ошибки выявляются в начале, в основной части сочинения и в концовке.

Так, в начале работ экзаменуемых может отсутствоать логическая связь с основной частью изложения или эта связь очень слабо выражена: нагромождены лишние факты или неуместные абстрактные рассуждения; сделаны неудачные смысловые переходы между предложениями.

Рассмотрим пример вступления.

Проблем в современном мире очень много. Одна из них проблема общения. Именно этот вопрос, который не может не волновать современного человека затрагивает Н.В. Гоголь. Следует отметить,что данная проблема существует давно, но актуальна и в наши дни, и меня, жителя современного общества не может не волновать данная проблема. (Здесь и далее в статье сохраняются грамотность и пунктуация автора цитируемого текста).

Первое и последнее предложения вступления представляют собой логические рассуждения, не связанные с дальнейшим текстом. В основной части работы нередко содержатся ненужные, не имеющие отношения к теме сведения, загромождающие изложение, делающие его запутанным и сумбурным. Эта часть иногда выстраивается непоследовательно и хаотично, перегружена лишними и утомительными перечислениями, отвлекающими внимание от главной мысли, или неоправданно растянута, содержит смысловые повторы.

Продолжим разбор той же работы.

Автор предстает передо мной умелым писателем. Его речь проста и доступна, рассуждения понятны. Н.В. Гоголь рассказывает нам, как общаются на Руси, в чем особенности общения и почему иностранцы не понимают тонкости нашего общения.

Первое и второе предложения основной части также не связаны логически с последующим.

Основная часть не содержит аргументации собственного мнения, что также надо отнести к логической ошибке, т.к. данный содержательно-композиционный компонент предусмотрен заданием, развернутым ответом на которое служит рассматриваемое сочинение.

Завершение работы (концовка) подчас не служит выводом из сказанного, не подводит итог, часто бывает совсем не мотивировано исходным текстом.

Покажем это на конкретном примере.

Я благодарен автору за то, что он заставил меня задуматься над данной проблемой.

Подобная концовка нередко встречается в работах учащихся и рассматривается как пример нарушения логической связи между частями сочинения. Основная проблема приведённого в качестве иллюстрации отрывка – это его абсолютная, стопроцентная шаблонность. С этим в своей практике так или иначе сталкивается каждый эксперт предметной комиссии по русскому языку. Понятно желание учителя «натаскать» ученика, дать ему канву, подходящую для написания сочинения. Вполне понятны и резоны ученика, пытающегося соответствовать обстоятельствам. Проблема возникает, когда выпускник не способен выйти за пределы данной ему схемы, творчески преобразовать её в соответствии с конкретным текстом. В данном случае учащийся лишь повторяет общий шаблон, никак не соотнося его с темой сочинения. В результате при проверке подобной работы (состоящей целиком из речевых штампов) была снижена оценка по К6 (в приведённом примере до 0). Как видим, и логика изложения в таких работах чаще всего бывает нарушена из-за несоотнесённости штампа и текста. В крайнем случае работа может быть даже рассмотрена как написанная без опоры на текст и оценена нулём баллов.

Следующее сочинение демонстрирует нам другую ошибку, связанную с выводом из сказанного, - отсутствие концовки:

Для эксперта, читающего такую работу, очевидно, что она далека от завершения. Позиция автора обозначена, своё мнение заявлено лишь формально, аргументы отсутствуют, вывод из всего сказанного, следовательно, тоже.

Еще одним распространенным видом логических ошибок в работах выпускников являются нарушения в абзацном членении текста, что связано с неумением учащихся членить текст на смысловые части, видеть их границы,  знать возможности абзацного членения в качестве графического средства выражения своих мыслей и чувств и, соответственно, верно выделять в тексте абзацы.

Членимость – это один из основных текстовых признаков. Средством выражения членимости является абзац. Абзацное членение является важным средством выражения авторского замысла.

Обратимся к фрагменту работы учащегося, в которой допущены ошибки в абзацном членении. 

Рассмотрим пример.

Второй абзац содержит как минимум две микротемы: первая связана с обоснованием актуальности поднимаемой проблемы, вторая – с собственно комментарием текста В.А. Солоухина. Отсутствие членения на абзацы здесь должно быть расценено как ошибка.

Данный текст служит также примером логической ошибки и другого типа: в комментарии (или при аргументации) приводится большой по объему, лишний по содержанию пересказ текста из задания (либо текста, приводимого в качестве примера).

Распространённой ошибкой в сочинениях школьников является ситуация, когда два или несколько смежных фрагментов не связаны друг с другом, переход от одной микротемы к другой не подготовлен, не оправдан, а также отсутствует логическая связь между заявленным тезисом и иллюстрирующим примером:

Здесь вообще идёт пересказ авторского текста, слова автора, не взятые в кавычки, выдаются за свои. Обе фразы присутствуют в исходном варианте, но явно нарушена логика изложения.

Аналогичная ошибка в сочинении по тексту С. Казначеева.

Очевидно, что учащаяся затруднилась в подборе аргументов к высказанному тезису. Попытавшись привести аргумент «от противного», выпускница допускает сразу несколько логических ошибок: чересчур широко рассматривает проблему, находит там, где её нет; дважды допускает ошибку - речь идёт о латинице, внедряемой в написание русских слов (т.е. о системе письма), а вывод в обоих абзацах делается о состоянии всего языка в целом.

Часто в сочинениях выпускников встречаются ошибки, связанные с нарушением логической правильности речи, возникающие как нарушение законов логики, допущенные как в пределах одного предложения, так и на уровне текста (например, сопоставление логически неоднородных, различных по объёму и содержанию, понятий).

А) Астафьев пишет о мальчике-сироте, которого воспитывали бабушка и дедушка, поэтому он очень любил природу Сибири.

Б) Война не приносит ничего хорошего, а забирает очень много. И самое страшное, что она может забрать – это родные и близкие. Война очень много забрала: пап, мам, сыновей, дочерей, братьев, сестёр, бабушек, дедушек и так далее. И самое главное, что многие не просто погибли, а пропали без вести.

В этом отрывке видим и неоправданные повторы, и логически неудачное выражение в общем понятной и правильной мысли.

В качестве отрицательного примера полностью приведём работу, получившую по К5 0 баллов. 0 баллов ставится в том случае, когда «в работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более 1 логической ошибки, и / или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста» Количество логических ошибок в ней явно «более одной» (орфография, грамматика, пунктуация авторские).

Сегодня большенство людей стремится удовлетворить своё желание ярких красок и скандальных образов, которые смогли бы развлечь публику. Но эти краски и скандалы ничто иное как пустышки, неимеющие за собой ничего. (Нарушение логики видим с самого начала: заявленные как само собой разумеющееся тезисы о «большинстве людей», «желании ярких красок и скандальных образов» нуждаются в обосновании для последующего изложения).

Тем не менее, огромное количество людей смотрит на мир шоу-бизнеса, ожидая новых зрелищ. («Тем не менее» заявляет противопоставление, которого в тексте сочинения нет. Возникает сразу и вопрос о том, зачем ещё, кроме зрелищ, можно «смотреть на мир шоу-бизнеса»).

И самого Леонида Павловича Мозгового беспокоит проблема современной массовой культуры.

Сам автор высказывает идею о том, что современная массовая культура однообразна и сера. (Неоправданное членение на абзацы, там, где не требуется. Логический повтор). Это видно в словах, что «фабрика звёзд» - скорее «фабрика заштампованной метеоритной пыли». Таким образом Леонид Павлович говорит, что «звёзды», выпущенные на этой фабрике, как и пыль, серы и однообразны. (Опять логический повтор!) Так же он использует восклицательное предложение (при чём здесь это в контексте повествования?!): «А нам нужны мeастера!» - дабы указать на то, что стране нужны писатели, музыканты и актёры, которые своей работой пробуждали в людях глубокие мысли и чувства. А что до тех «звёзд» (каких?!), о многих из них мало кто помнит.

Таким образом автор подводит нас к мысли, что искусство вечно, а те кто из себя ничего не представляют, быстро забываются.

И я полностью согласен с Леонидом Павловичем в том, что не имеющие за собой ничего не задерживаются в нашей памяти.

Примером тому (то есть примером неудачной звезды шоу-бизнеса) может служить Анатоль Курагин, персонаж романа-эпопеи Льва Николаевича Толстого «Война и Мир»..

Анатоль привлекателен внешне, у него много знакомых, он всегда в больших шумных компаниях. (Нарушение абзацного членения – здесь деление на абзацы не требуется). Но Анатоль завистлив и высокомерен. И под конец романа мы узнаем, что Анатоль будучи привлекательным внешне, но пустым внутри был забыт негогда его лучшими друзьями.

Иным примером может служить известная на телевидении группа «ВИАгра», составы которой менялись столь стремительно, что уже сложно вспомнить кто состоял в ней когда-либо. (Как понимаем, «иным» примером этот аргумент служить не может, т.к. не противопоставляется содержанию предыдущего текста).

Таким образом можно сказать, что неимеющие за собой ничего быстро забываются. (Слишком общо сформулирован вывод, настолько, что выглядит не относящимся ко всему сказанному).

 

Проанализировав основные типы логических ошибок, мы можем сделать вывод, что о недостаточной сформированности языковой компетенции свидетельствуют относительно низкие баллы, полученные экзаменуемыми по критерию, оценивающему смысловую цельность, речевую связность и последовательность изложения развернутого ответа. Одной из причин низкого уровня речевой подготовки экзаменуемых является отсутствие у них систематизированных знаний и умений по культуре речи, в частности, в области продуцирования связного монологического текста.